Объяснение иска ABC против FCC: что нужно знать и что дальше

ABC предприняла экстраординарный шаг, подав в суд на Федеральную комиссию по связи во вторник, оспаривая ее расследования и репрессивные меры со стороны регулирующих органов как не просто бюрократические злоупотребления, а как часть карательной кампании администрации Трампа в нарушение Первой поправки.

Это дело потенциально может стать крупным судебным разбирательством по поводу полномочий Федеральной комиссии по связи и свободы слова — если до этого дойдет.

Начальная фаза судебного разбирательства, на которой судья будет решать, выдать ли ABC временный запретительный судебный приказ, чтобы остановить досрочную проверку FCC ее лицензий на вещательные станции, может быть тяжелым в процессе. Агентство дало понять, что будет оспаривать иск как преждевременный — другими словами, сеть должна позволить процессу регулирования разыграться. Судья по этому делу Лорен Л. Алихан планирует слушание в октябре и установил график брифингов на следующий месяц.

Сам факт того, что ABC вообще возбудила дело, вызвал похвалу со стороны групп Первой поправки и деятелей, таких как Анна Гомес, единственный демократ в комиссии, которые били тревогу, что корпорации капитулируют перед администрацией Трампа из-за простой угрозы регулирующих действий.

Сеть решила возбудить дело после того, как FCC приказала восьми станциям, принадлежащим ABC, подать заявку на досрочное продление лицензий в конце мая, на несколько лет раньше запланированного срока. Это весьма необычное действие, которое, по словам агентства, было вызвано продолжающимся расследованием практики многообразия, справедливости и инклюзивности сети. Ссылаясь на нападки Дональда Трампа на сеть и комментарии председателя Федеральной комиссии по связи Брендана Карра, ABC заявила, что расследование DEI является всего лишь «предлогом». Наказать Walt Disney Co. За его содержание. В иске излагается история нападок президента, комментариев Карра и деятельности агентства.

FCC защищает свои действия в рамках своего нормативного надзора, при этом Карр часто отмечает, что вещательные компании, включая ABC, в отличие от других форм СМИ, по-прежнему должны соблюдать стандарты общественных интересов. Дэниел Зур, юрист Центра за права Америки, частый союзник Карра, назвал иск «отчаянной попыткой обойти расследование Федеральной комиссии по связи о ее незаконной и дискриминационной практике в сфере трудоустройства».

Что относится к ?

У ABC есть одна причина иска в иске: нарушение Первой поправки и возмездие за защищенное выражение мнения. В центре внимания находится процедура досрочного продления лицензии, но сеть утверждает, что это наказание за редакционные решения и программы, которые не нравятся администрации Трампа, будь то продолжение работы Джимми Киммела или гостей на The View, или, совсем недавно, решение в прошлом месяце транслировать, а не транслировать речь президента в прайм-тайм.

Что поставлено на карту для ABC? Сеть заявила, что каждый день она сталкивается с выбором между вынесением независимого редакционного суждения или риском потери ценных лицензий на вещание; именно тот выбор, который защищает деятельность Первой поправки и не может быть исправлен постфактум .

В качестве примера, команда юристов сети написала, что The View обходит политических кандидатов в качестве гостей или даже в клипах, учитывая «кумулятивное давление со стороны многочисленных действий FCC». Шоу является предметом отдельного расследования относительно того, необходимо ли оно соблюдать правило равного времени агентства, которое требует, чтобы вещатели, в которых представлены политические кандидаты, предлагали конкурентам сопоставимое эфирное время, если их об этом попросят. ABC ссылается на письмо Федеральной комиссии по связи от 2002 года, в котором говорится, что The View имеет право на исключение для добросовестных новостных программ.

Вызов ABC

В иске телеканал пытается установить связь между атаками Трампа и действиями FCC.

Утверждая, что это является возмездием в нарушение Первой поправки, команда юристов сети написала, что при определении того, угрожал ли государственный чиновник угрозой враждебных действий с целью подавления или наказания высказываний, суды учитывают (среди прочего) власть, которой обладает правительственный чиновник, характер заявлений должностных лиц и реакция стороны, получившей сообщение с угрозами.

В своей жалобе команда юристов сети просматривает объемные посты Трампа в социальных сетях и высказывания в Овальном кабинете, собственные комментарии Карра и действия Федеральной комиссии по связи, чтобы предположить, что в публичных записях достаточно информации, чтобы установить «причинно-следственную связь». Весьма вероятно, что процесс раскрытия информации может натолкнуться на обращение Белого дома к привилегиям исполнительной власти, но сеть предполагает, что уже есть открытые доказательства.

Команда юристов ABC написала: «Президент постоянно призывал Федеральную комиссию по связи принять меры — включая отзыв лицензии — в прямой ответ Истцам’ Речь, которую он считает критикой своей администрации. Затем, всего через день после того, как президент публично призвал к увольнению Киммеля, Комиссия выдвинула беспрецедентное требование, чтобы все восемь станций подали документы на досрочное продление лицензий».

Джимми Киммел вернулся в эфир 23 сентября 2025 года после недельного отстранения ABC

Майкл Соколоу, историк медиа и профессор Университета штата Мэн, написал на Substack, что, хотя он считает, что FCC использует свои лицензионные полномочия, он предупредил, что ABC столкнется с судебным прецедентом, признавшим ограничения свободы слова в радиовещание, возвращаясь к решению Верховного суда 1943 года по делу NBC против США

Он написал: «Я не думаю, что ABC сможет победить на идее о том, что FCC выступает в качестве ответного или пугающего заявления. Но я думаю, что у них есть (небольшой) шанс, если они смогут доказать, что карательные действия регулирующих органов (первые проверки лицензий) были капризными, основанными на неточных юридических обоснованиях или слишком расплывчатых обвинениях».

В своем иске команда юристов ABC подробно останавливается на том, насколько необычным является постановление о досрочном продлении лицензии, утверждая, что FCC никогда не требовала «одновременной подачи заявок на досрочное продление от группы станций, совместно принадлежащих одной вещательной сети — гораздо меньше станций с репутацией государственной службы и отмеченной наградами журналистикой, таких как эти станции».

Рой Гаттерман, директор Центра свободы слова Талли в Сиракузском университете, написал по электронной почте, что «даже если Федеральная комиссия по связи утверждает, что иск преждевременен или незрел, я думаю, что у ABC все еще есть веские аргументы, потому что вред возникает из-за ускорения процесса продления и необычного характера процесса продления, который, безусловно, имеет вид карающего содержания».

Он добавил: «В качестве меры справедливости ABC нужно только доказать, что существует непосредственный, продолжающийся вред деятельности, связанной с Первой поправкой. Процесс продления лицензии традиционно отделен от редакционного контента. Но это действие направлено на содержание, которое вызывает жалобу на Первую поправку».

Задача FCC

Агентство и Карр настаивают на том, что процедура досрочного продления мотивирована продолжающимся расследованием того, были ли практики сети в отношении разнообразия, равенства и инклюзивности дискриминационными. Они также утверждают, что в компетенцию FCC входит обеспечение работы станций в общественных интересах.

В видео, которое он разместил в социальных сетях, Карр сказал: Они предоставляют документы в Федеральную комиссию по связи. Мы работаем над записью. Мы еще не приняли окончательного решения, но теперь Disney бросилась в суд, чтобы попытаться помешать FCC двигаться дальше. И, очевидно, я думаю, Дисней должен быть очень обеспокоен и обеспокоен этой постановкой, но очевидно, что их иск беспочвенен .

В первом абзаце иска телеканала упоминается знаковое решение Верховного суда: Национальная стрелковая ассоциация против Вулло. В 2024 году судьи единогласным решением постановили, что правительственные чиновники не могут использовать «власть государства для наказания или подавления неодобрительных высказываний». В данном случае чиновник из Нью-Йорка оказал регулирующее давление на компании, чтобы те разорвали связи с НРА, пытаясь подавить их защиту прав на оружие. Дело было связано с «выдавливанием челюсти»; или использование правительственных выступлений или угроз как способ давления на частные действия.

В иске ABC цитируются комментарии, сделанные сенатором Тедом Крузом (республиканец от Техаса) после отстранения прошлой осенью Киммела. После того, как шутка ночного ведущего после убийства Чарли Кирка вызвала фурор среди правых, Карр сказал подкастеру Бенни Джонсону, что «мы можем сделать это проще или сложнее»; как он призывал принять меры в отношении Киммела или «впереди у FCC будет дополнительная работа». Киммела отстранили от эфира, а затем восстановили в должности, но Круз сказал, что комментарии председателя Федеральной комиссии по связи были «прямо из » Славных парней». Это прямо как мафиози, зашедший в бар и говорящий: » Хороший у вас бар». Было бы обидно, если бы с ним что-нибудь случилось».

Сенатор Тед Круз Билл Кларк/CQ-Roll Call, Inc через Getty Images

Карр позже отрицал, что угрожал лишить лицензии, если ABC не уволит Киммела. Он сказал, что говорил о том, что ABC и ее филиалы разбираются в ситуации, но что FCC все равно будет рассматривать любые поданные жалобы. «В контексте случая с Киммелом я очень ясно дал понять, что Федеральная комиссия по связи и я в частности не выразили никакого мнения по существу дела», — сказал он. — сказал он.

Один из аргументов ABC заключается в том, что действия FCC — досрочное продление лицензий — Это чрезмерный ответ на расследование DEI, которое еще не завершено. Роберт Корн-Ревер, давний участник судебных разбирательств по Первой поправке и главный юрисконсульт Фонда индивидуальных прав и самовыражения, написал по электронной почте, что заявление Федеральной комиссии по связи о том, что досрочное продление связано с расследованием DEI, является «явно предлогом».

Он написал: «Даже если бы это была законная проверка работы станции в соответствии с правилами FCC о равном трудоустройстве, она не могла бы оправдать процедуру досрочного продления лицензии, не говоря уже о одновременной проверке всех лицензий, принадлежащих сети». Но это не является законным использованием правил EEO Федеральной комиссии по связи (FCC).

Этим летом FIRE заявила в своем заявлении, что использование FCC правил равных возможностей трудоустройства выходит за рамки ее юрисдикции. В организации написали, что вещатели решения о том, какие истории рассказывать, каковы будут их редакционные должности и кого им следует нанять для передачи этих сообщений, — все это защищено Первой поправкой.

Что дальше ?

Судья назначил слушание на 5 октября, а брифинг намечен на сентябрь.

Судья также сказал, что если FCC примет меры в отношении лицензий — а именно назначение продления срока административного слушания — она прикажет сторонам предстать перед судом на следующий день. Федеральная комиссия по связи все еще может продолжать свои расследования и разбирательства, но у нее может возникнуть препятствие для принятия мер, по крайней мере, до октябрьских слушаний.

Тем временем Федеральная комиссия по связи планирует подать ходатайство об увольнении, и команда юристов агентства указала, что планирует сделать это по юрисдикционным основаниям.

Это будет иметь последствия для судебного процесса и может стать серьезным препятствием для ABC.

В своем заявлении FCC утверждает, что ABC придется подождать, пока завершится процесс рассмотрения, а затем сети придется обращаться за помощью в Окружной апелляционный суд округа Колумбия, а не в окружной суд. Агентство указало на решение Верховного суда 1994 года по делу Thunder Basin Coal против Райха, согласно которому окружные суды были ограничены в вынесении решений до проверки органами исполнительной власти.

Агентство утверждает, что ABC пытается «обойти административное разбирательство с последующим судебным пересмотром в апелляционном суде».

ABC утверждает, что решение Тандер-Бейзина и другое решение Верховного суда, Axon Enterprise v. FTC, позволяют окружным судам рассматривать иски против агентств по Первой поправке. Их команда юристов написала в заявлении судье: «Суды этого округа уже признали, что такие иски должны рассматриваться в федеральном суде, а не перед тем самым агентством, обвиняемым в ответных мерах по Первой поправке».

Судя по всему, эти юрисдикционные вопросы создают довольно сложный набор аргументов, прежде чем судья перейдет к существу дела.

Корн-Ревир сказал: «Обычно телекомпании приходится ждать окончательного решения, прежде чем обращаться в суд».