Адвокат CNN, MS NOW и Politico — о запрете Белого дома Трампа

На этой неделе CNN, MS NOW и Politico оспорили очередную попытку Белого дома Дональда Трампа наказать прессу: изданиям ограничили доступ в такие места, как борт Air Force One и Овальный кабинет.

Ранее федеральный судья Тимоти Келли постановил, что более широкий запрет администрации на доступ этих трёх изданий на территорию Белого дома, вероятно, нарушает их право на надлежащую правовую процедуру и свободу слова, закреплённую Первой поправкой. Однако, как говорится в последнем судебном обращении СМИ, администрация Трампа по-прежнему не допускает их к поездкам президента и другим заданиям для пулов журналистов.

Вопрос доступа в более закрытые и эксклюзивные помещения, связанные с президентской деятельностью, хотя и сопряжён с этой историей, всё же отличается от неё. Теодор Бутрус-младший, ведущий адвокат СМИ, считает важным оспорить и эти ограничения. Он напомнил и о других препятствиях для прессы, в том числе об ограничении доступа в Пентагон, выразив опасение, что подобная практика может распространиться и на другие органы федерального правительства.

Белый дом утверждает, что доступ в такие места — привилегия и журналисты не имеют на него права по Первой поправке. «Ни один человек и ни один журналист не имеет конституционного права» находиться в Овальном кабинете, на борту Air Force One или в других подобных местах, заявил представитель Белого дома.

В иске CNN, MS NOW и Politico возражают: Овальный кабинет и Air Force One фактически стали местами общения с прессой, поскольку Трамп регулярно отвечает там на вопросы журналистов — за нынешний срок он сделал это более 250 раз. «Они превратили эти места в залы для брифингов, и, по нашему мнению, это означает, что на них распространяется защита Первой поправки: она запрещает дискриминацию по взглядам и необоснованные ограничения доступа журналистов», — сказал Бутрус.

В отдельном деле судья в прошлом году вынес решение в пользу Associated Press после того, как агентство не допустили в такие места, как Овальный кабинет, из-за отказа заменить название Мексиканского залива на предпочитаемое Трампом — Американский залив. Судья Тревор Макфадден заключил: «Согласно Первой поправке, если правительство открывает двери для одних журналистов — будь то в Овальный кабинет, Восточный зал или другое место, — оно не может закрыть их перед другими из-за их взглядов». Коллегия Апелляционного суда округа Колумбия приостановила действие решения Макфаддена на время рассмотрения апелляции. Это означает, что запрет для AP может сохраниться, однако более широкое решение по делу ещё впереди.

Бутрус представлял интересы и других СМИ, оспаривавших ограничения для прессы. Среди них — CNN, которая в 2018 году выступила против попытки Белого дома Трампа отозвать постоянный пропуск у Джима Акосты, тогдашнего главного корреспондента телеканала при Белом доме. Келли, рассматривавший то дело, также вынес решение в пользу CNN.

Издание Deadline поговорило с Бутрусом о том, почему новое дело так важно, как запрет Трампа уже сдерживает работу журналистов и что произойдёт, если президент попытается выдворить весь пресс-пул с территории Белого дома.

DEADLINE: Начнём с последнего обращения в суд: оно касается того, что журналистов этих СМИ не пускают, например, на Air Force One и в Овальный кабинет. Почему это должно волновать обычных американцев?

ТЕОДОР БУТРУС-МЛАДШИЙ: Air Force One, Овальный кабинет и другие помещения Белого дома и президента принадлежат американскому народу. Журналисты, которым разрешают работать там, делают это в интересах американцев и становятся их глазами и ушами. Поэтому очень важно, чтобы доступ, предоставлявшийся десятилетиями, сохранялся и дальше — без дискриминации из-за взглядов. Именно это и происходит: президент Трамп и его администрация преследуют журналистов и СМИ, которые им не нравятся из-за их публикаций. Это очень важно, и мы рады, что теперь можем оспорить такие действия.

DEADLINE: Почему было важно дополнить иск? Апелляция по делу AP ещё рассматривается.

БУТРУС: Мы хотели напрямую оспорить запрет на доступ к Air Force One, а также обещание не допускать CNN, Politico и MS NOW в Овальный кабинет и отстранение этих СМИ от пулов печатной и телевизионной прессы. Поэтому мы дополнили иск: обновили факты, изложили всё, что произошло после подачи первоначальной жалобы, и подробнее объяснили, почему эти ограничения нарушают Первую и Пятую поправки.

В деле AP судья Макфадден изучил доказательства и подробно изложил выводы: такие места, как Овальный кабинет и Air Force One, являются площадками для деятельности, защищённой Первой поправкой, поскольку Белый дом допускает туда журналистов. Сейчас дело рассматривается в апелляции. Суд приостановил действие решения, позволив и дальше не допускать Associated Press. Мы считаем, что это было ошибкой. Решение не имеет обязательной силы прецедента: его вынесла коллегия Апелляционного суда округа Колумбия, рассматривавшая ходатайство о приостановке. Коллегия, которая будет рассматривать само дело по существу, ещё не высказалась. Мы не знаем, каким будет решение апелляционного суда, но надеемся, что он поддержит судью Макфаддена.

DEADLINE: Получается, всё упирается в принцип: пригласив в Овальный кабинет аккредитованных журналистов, нельзя отказывать другим из-за их взглядов?

БУТРУС: Именно. Процедура аккредитации основана на объективных критериях: требуется проверка безопасности и соблюдение ряда других условий, которые никак не связаны с содержанием публикаций или взглядами журналистов. Раз доступ предоставлен — и в предварительном судебном запрете судья Келли согласился с нашей позицией, — нельзя отстранять репортёров от мест, куда приглашают избранных журналистов, из-за их взглядов. Именно это происходит в Овальном кабинете и на Air Force One. Конечно, число журналистов, которые могут туда попасть, ограничено: необходимо отобрать небольшую группу. С этим мы согласны, и проблема не в этом. Проблема в том, что президент и Белый дом отстраняют журналистов, потому что, как они утверждают, им не нравятся публикации этих репортёров. Это самая настоящая дискриминация из-за взглядов и наказание за высказывания, что нарушает Первую поправку. Мы также заявили о нарушении права на надлежащую правовую процедуру: такой доступ предоставлялся десятилетиями, а постоянные пропуска закрепляют это право. Мы указали и на имущественный интерес CNN: телеканал вложил значительные средства в участие в пуле. Например, пять телеканалов делят расходы на телевизионный пул, что приносит пользу американцам. Они оплачивают работу пула, который позволяет телеканалам снимать видео, записывать звук и вести журналистскую работу для всех СМИ и американской аудитории. [Другие участники телевизионного пула — ABC News, CBS News, Fox News и NBC News.]

DEADLINE: Похоже, многое зависит от того, признает ли судья такие места, как Air Force One и Овальный кабинет, форумами, закрытыми для широкой публики. Объясните, что это значит.

БУТРУС: Суды признают несколько типов площадок для выражения мнений. Самый очевидный вариант — общественный форум. Например, парк с площадкой для выступлений, предназначенной для того, чтобы люди могли свободно высказываться. Есть ограниченный общественный форум — место, где правительство разрешает определённые виды речевой деятельности. Наконец, существует так называемый непубличный форум. Название может ввести в заблуждение: это всё равно площадка для высказываний. Речь идёт о местах, которые обычно не открыты для свободного доступа публики, но куда правительство выборочно допускает журналистов или представителей общественности для деятельности, защищённой Первой поправкой. Апелляционный суд округа Колумбия уже постановил, что такие места, как зал для брифингов Белого дома и другие пресс-зоны, относятся к непубличным форумам. Это означает, что на них распространяется защита Первой поправки: нельзя дискриминировать журналистов из-за их взглядов или вводить необоснованные ограничения, несовместимые с их работой.

Вы правы: главный вопрос в том, являются ли Овальный кабинет, борт Air Force One и места, куда допускают журналистский пул, закрытыми для публики пространствами. Мы считаем, что это именно так. Эти места стали основными площадками, где президент Трамп общается с журналистами и отвечает на их вопросы. Репортёры не стоят там безмолвно: они задают вопросы и оперативно передают новости из Овального кабинета, с борта Air Force One и с аэродрома. Они собирают и распространяют информацию. Это классический пример закрытого для публики форума, на который распространяется защита Первой поправки.

DEADLINE:Когда Трамп объявил о запрете, 18 сентября, вы удивились?

БУТРУС: Да, это стало полной неожиданностью. Думаю, удивились и все остальные сотрудники Белого дома — кроме самого президента Трампа. Решение казалось совершенно не связанным с какими-либо событиями, произошедшими в тот день или незадолго до него. Когда журналист спросил Трампа в Овальном кабинете, что послужило причиной запрета, президент ответил: «Ничего. Это накопившееся освещение в прессе». Я был очень удивлён. Кроме того, выделять отдельных журналистов и СМИ из-за их материалов и освещения событий, а затем использовать власть государства, чтобы не допускать их к работе, — крайне непродуктивно. Это вредит президенту, Белому дому и американской общественности.

DEADLINE: Хотя судья вынес решение в вашу пользу, ущерб уже нанесён? Как вы думаете, запрет уже оказал сдерживающее воздействие — возможно, не на журналистов крупнейших телеканалов, но небольшие издания теперь опасаются писать то, что думают, чтобы не лишиться постоянного пропуска?

БУТРУС: Мы считаем, что вред был причинён сразу же после вступления запрета в силу: на пять дней или около того он лишил доступа 78 журналистов и три крупных новостных организации. Это ущерб, который невозможно исправить. Сдерживающий эффект огромен. Мы очень благодарны за предварительный судебный запрет, но журналисты других СМИ понимают: однажды они могут проснуться и узнать, что Белый дом запретил им вход. Думаю, именно этого и добивается президент. Он сам говорил, что журналистам следует «взяться за ум» и освещать достижения его администрации в более позитивном ключе. Так что вред действительно нанесён. Даже после решения суда Белый дом продолжает искать способы наказать журналистов за неугодное освещение событий.

Всё это очень прискорбно. Меня беспокоит, что происходящее — пример более широкой тенденции в работе правительства, которая может стать ещё распространённее. Мы уже видели подобное в Пентагоне. Это наносит ущерб давней американской традиции открытости государственных зданий и помещений для публики, в том числе для журналистов, когда власти ведут там свою работу. У общественности должно быть право наблюдать за этим, и именно это журналисты делают от её имени.

DEADLINE: В первые дни после запрета на посещение Белого дома другие участники телепула отказались работать после того, как CNN не допустили к освещению событий. Затем Министерство юстиции заявило, что в этом может быть нарушение антимонопольного законодательства. Что вы об этом думаете?

БУТРУС: Это ни в коем случае не вопрос антимонопольного законодательства и не бойкот. Журналисты реализуют права, гарантированные Первой поправкой, и объединяются, чтобы отстаивать эти права. Это очень важно. Пул по-прежнему учитывает позицию CNN и не назначает другую телекомпанию на дни, когда CNN должна работать в пуле. Мы очень благодарны за это. В то же время государственные расследования в отношении деятельности, защищённой Первой поправкой, ограничивают свободу слова и мешают сбору новостей. Это крайне прискорбно.

DEADLINE: А как вы отнеслись к ответу Белого дома [в среду]? Там заявили, что ни у кого, в том числе у журналистов, нет конституционного права доступа в Овальный кабинет президента, на борт Air Force One или в другие важные и закрытые помещения.

БУТРУС: Это юридически неверное утверждение. Во-первых, мы, разумеется, не требуем неограниченного доступа или чего-то подобного. Во-вторых, когда Белый дом открывает журналистам доступ в помещения для работы, защищённой Первой поправкой, на эти места распространяется действие Первой поправки, которая запрещает властям отдавать предпочтение одним взглядам перед другими. Кроме того, Первая поправка отдельно запрещает Белому дому преследовать журналистов за высказывания и работу СМИ, которые ему не нравятся.

DEADLINE:Я часто слышу вопрос: почему журналисты просто не уходят, когда президент нападает на них? Почему они не проявляют больше солидарности?

БУТРУС: Здесь есть противоречие. С одной стороны, задача журналиста — собирать информацию, поэтому отказ уйти или освещать событие ставит его перед непростым выбором. С другой — не хочу преуменьшать значение солидарности, которую проявили коллеги. В нашем деле заключение комитета журналистов в поддержку нашей позиции подписали 77 новостных организаций. Это очень важно.

DEADLINE: Как, по-вашему, будут развиваться события? Администрация Трампа подала апелляцию, а президент уже говорил, что подумывает выселить пресс-корпус из Западного крыла, а возможно, и вовсе с территории Белого дома. Такое возможно, если суды и дальше будут выносить решения против него?

БУТРУС: Мы исходили из того, что возможно всё и что власти будут пробовать самые разные способы помешать независимой журналистике, основанной на фактах. Апелляция пока рассматривается. Примечательно, что администрация не просила приостановить действие решения, поэтому журналисты вернулись на территорию Белого дома и в зал для брифингов. Но после этого наших клиентов стали не допускать на борт Air Force One и к другим событиям. Похоже, власти не намерены отступать. В конечном счёте противостояние журналистам не идёт на пользу ни президенту, ни президентской должности, ни Белому дому. Лучше общаться с журналистами, отвечать на их вопросы, предоставлять им информацию и излагать свою позицию. Надеюсь, вскоре мы вернёмся к такому порядку работы.

DEADLINE: Может ли президент так поступить и заявить: «Мы выгоним пресс-корпус из Западного крыла»?

БУТРУС: Это вызвало бы вопросы с точки зрения Первой поправки, учитывая давнюю традицию предоставлять журналистам доступ. Такого раньше не случалось. Это стало бы разрушением многолетней традиции. Кроме того, Белый дом был открыт как закрытый для широкой публики форум. Апелляционный суд округа Колумбия постановил, что если власти открыли государственную территорию для публичного форума, то её закрытие или изменение правил доступа по причинам, связанным с дискриминацией по взглядам, ставит серьёзные вопросы с точки зрения Первой поправки. Посмотрим, что будет дальше.