Бизнес кабельного телевидения, который так долго был источником развития медиа-бизнеса, бесспорно, уже прошел свой расцвет.
Но означает ли это, что одной компании следует разрешить владеть более чем 50 сетями и контролировать более четверти общего дохода?
Этот вопрос, как ни удивительно, стал центральным для 12 штатов’ Антимонопольный иск с целью заблокировать ожидаемое приобретение Paramount компании Warner Bros. Discovery за 110 миллиардов долларов. Кабельное телевидение является одним из трех районов, которые генеральные прокуроры штата пометили как монопольные и подали иск, пытаясь заблокировать сделку. Гильдия писателей Америки подала параллельный судебный процесс, ссылаясь на опасения по поводу воздействия слияния на рабочих.
Судья Арасели Мартинес-Ольгун из Окружного суда США Северного округа Калифорнии, выдав на прошлой неделе временный запретительный приказ, который приостановил сделку, заявил, что кабельная часть сделки требует более тщательного рассмотрения. Аргумент Paramount о том, что слияние не даст компании больше возможностей на переговорах с операторами платного телевидения, невероятен, поскольку основан на ложных предположениях относительно активности на рынке лицензирования основных кабельных каналов для дистрибьюторов, — утверждает Paramount. Мартинес-Ольгун написала в своем постановлении.
Позже судья продлил срок TRO, а затем Paramount решила пропустить следующий этап, которым должно было стать слушание по предварительному запросу о судебном запрете, и вместо этого перейти к полному судебному разбирательству. Дата суда пока не объявлена.
Появление в борьбе за слияния столь оклеветанного кабельного пакета, который многие считают (в том числе и Paramount) по существу нерелевантным в мире потокового вещания и социальных сетей, поразительно по многим причинам. Во-первых, этот вопрос никогда не упоминался Министерством юстиции США в его заявлении о разрешении слияния ранее в этом году. С другой стороны, денежный поток от кабельных сетей имеет решающее значение для плана Paramount по погашению большой долговой нагрузки, которую создаст сделка.
Фильм в фокусе
Вместо кабельного телевидения бизнес театрального кино стал объектом внимания индустрии и общественности, начиная с того момента, когда Netflix заключила сделку по покупке Warner Bros., прежде чем его вытеснила Paramount. И действительно, два кинорынка – один для широко выпущенных игр, а другой для ожидаемых самых кассовых игр. (блокбастер) выпускает – являются ключевыми элементами в штатах’ жалоба. Освещение в СМИ в течение нескольких месяцев было сосредоточено на объединении двух крупных студий в одну, с ожидаемым сокращением количества релизов. Paramount, начиная с генерального директора Дэвида Эллисона и ниже, неоднократно опровергала эту версию, настаивая на том, что объединенная компания будет выпускать 30 фильмов в год.
Платное телевидение, возможно, и приходит в упадок, но это все еще рынок, — говорит он. Один из высокопоставленных руководителей телевидения рассказал Deadline. Особенно учитывая, что прямые трансляции спортивных состязаний являются настолько привлекательными, как мы только что видели на чемпионате мира, они не собираются падать до нуля.
Отказ от проводов продемонстрировал признаки замедления после нескольких лет ускорения, чему отчасти способствовали более гибкие пакеты, предлагаемые YouTube TV и другими операторами. Компания Charter Communications, материнская компания Spectrum TV, сообщила в пятницу, что за последние 12 месяцев она потеряла 107 000 клиентов видео, что составляет менее 1% от ее охвата в 12,5 миллионов подписчиков, что является улучшением по сравнению с аналогичными предыдущими периодами.
Защиту Paramount возглавляет директор по правовым вопросам Макан Делрахим, который ранее возглавлял антимонопольное подразделение Министерства юстиции и возглавлял правительственный иск с целью заблокировать сделку AT&T-Time Warner. В кратком ответе штатам’ запросив временный запретительный судебный приказ, команда Дельрахима попыталась переосмыслить кабельный аспект сделки.
В истцах; предполагаемый рынок лицензирования основных кабельных каналов, объединяющиеся стороны’ составы каналов дополняют, а не заменяют говорится в сообщении. Провайдеры кабельного телевидения и другие дистрибьюторы лицензировали и будут лицензировать все эти каналы как до, так и после слияния. В результате слияние не увеличит переговорную власть объединенной компании в вопросах лицензирования основных кабельных каналов. Базовый рынок кабельного телевидения сокращается из-за растущего сокращения количества проводов и снижения спроса на пакеты кабельных каналов. В этой среде переговорная позиция каждого программиста уменьшается.
Кейбл: Новая угольная промышленность?
Некоторые наблюдатели за этим делом как с юридической, так и с финансовой арен скептически относятся к аргументу Paramount, который в прецедентном праве известен как неудачный рынок. Гипотеза. Сэм Вайнштейн, бывший антимонопольный адвокат Министерства юстиции, а сейчас профессор юридической школы Кардосо в Нью-Йорке, сказал: Это обычное дело, и вы можете вернуться на 50 лет назад, когда слияние фирм говорит: Мы не большие и плохие парни; нам необходимо объединиться, чтобы помочь спасти эту отрасль.
Рич Гринфилд из Lightshed Partners был одним из немногих наблюдателей за сделками в финансовом секторе, которые отметили концентрацию кабельных сетей как потенциальную проблему. Честно говоря, мы понятия не имеем, что описывают адвокаты Paramount, — сказал он. Написал он в недавнем сообщении в блоге. Каждое слияние горизонтальных кабельных сетей в истории было связано с увеличением рычагов влияния на дистрибьюторов MVPD и vMVPD. В этом вся суть. Вся причина объединения CBS и Viacom в Paramount заключалась в том, чтобы использовать CBS для защиты кабельных сетей Viacom и изменить кривую; на их упадке. Вы не можете утверждать, что дополняют, а не заменяют; в суде, рассказывая инвесторам, что такое сочетание делает портфолио более обязательным для дистрибьюторов. И то, и другое не может быть правдой.
Paramount вряд ли одержит победу при неудачном рынке; защита, по мнению Вайнштейна. Суды смотрят на это следующим образом: Насколько сконцентрирован рынок? Как сделка повлияет на эту концентрацию? — сказал он. Все остальное — шум.
Майкл Моррис, медиа-аналитик компании Guggenheim Securities, в недавней записке для клиентов предложил иную точку зрения. Исторический прецедент предоставляет Paramount основу для опровержения структурных предположений в отраслях, находящихся в упадке, — заявил он. Он написал. Контролирующий орган Верховного суда; Он добавил, что это дело 1974 года: Соединенные Штаты против General Dynamics Corp. В этом случае суд решил не блокировать слияние двух производителей угля.
Это постановление установило принцип, согласно которому доказательства структурной доли рынка могут быть опровергнуты, когда базовый рынок находится в упадке и когда будущий конкурентный вклад приобретенной фирмы существенно меньше, чем предполагает ее историческая доля, — Моррис написал. Следующим широко цитируемым делом является дело Соединенные Штаты против Бейкера Хьюза, в котором Д. К. Окружной судья (а теперь судья Верховного суда) Кларенс Томас решил, что текущая статистика по доле рынка может дать неточное представление о будущих конкурентных условиях.
Хотя генеральные директора штата утверждают, что Paramount-WBD будет получать 27% от общего дохода от партнерских программ, Моррис подсчитал, что эта цифра немного выше — 28,5%. Компании’ однако доходы от партнерских сборов продолжают сокращаться, как и общая доля просмотра кабельного телевидения. После слияния компания превысит долю просмотров на YouTube (почти 15%), но в целом рынок фрагментирован, отмечает Моррис.
Делрахим высказался по этому поводу во время недавнего выступления в подкасте The Town. Хотя Эллисон и другие руководители неоднократно подтверждали планы сохранить кабельное телевидение, как они это сделали во время слияния Skydance и Paramount почти год назад, главный юрист компании настаивал на том, что сделку следует оценивать в более широком контексте. Сам YouTube, даже не подразделение платного телевидения YouTube TV, должен быть включен в этот анализ рынка наряду с подпиской и бесплатными потоковыми сервисами.
MTV не конкурирует с ТНТ. CNN не конкурирует с Nickelodeon — сказал Делрахим. Дело не в плате за перевозку, а в том, где этот спрос. Если у вас есть два разных продукта, которые дополняют друг друга, это фактически повышает эффективность.
Оставить ответ
Вы, должно быть, вошел в систему чтобы оставить комментарий.