Politico внесло исправления в опубликованный на прошлой неделе материал о роли главы аппарата Белого дома Сьюзи Уайлс в уходе Кэти Захариа с поста пресс-секретаря.
Однако адвокат издания предупредил администрацию Трампа, что она не должна использовать исправление как повод для «неконституционной мести». Это заявление прозвучало после угрозы высокопоставленного представителя Белого дома.
В первоначальной версии Politico утверждалось, что Уайлс помогла организовать интервью Захариа с Шоном Хэннити на Fox News. В ходе беседы ведущий задавал пресс-секретарю острые вопросы, в том числе о том, почему она называла себя юристом, хотя не сдала квалификационный экзамен. На следующий день Захариа покинула должность, проработав на ней менее недели.
В обновленной статье, опубликованной поздно вечером в среду, говорится, что «последующая проверка показала: [Уайлс] не принимала непосредственного участия в организации» интервью с ведущим Fox News Шоном Хэннити. По новым данным, Уайлс «поддержала» Захариа перед интервью, а первоначальная публикация «неверно описала» ее роль.
В понедельник советник Трампа Уилл Шарф направил письмо главному редактору Politico Джонатану Гринбергеру. Он потребовал исправить или отозвать три материала об Уайлс и принести ей и президенту «официальные публичные извинения, заметные широкой аудитории». В противном случае, предупредил Шарф, это «повлечет за собой немедленный пересмотр» отношений издания с Белым домом и «рассмотрение всех других надлежащих и доступных правовых средств». О письме первым сообщило Axios.
Помимо статьи об Уайлс и Хэннити, Шарф упомянул еще две публикации Politico. Одна из них вышла 15 октября под заголовком «Ледяная леди Трампа под огнем критики» и сообщала, что Трамп обзванивал людей, обсуждая возможную замену Уайлс. Шарф также указал на материал в рассылке Playbook, опубликованный на следующий день: в нем рассказывалось о «взбешенности» Трампа из-за предыдущей статьи Politico. «Тем не менее вы опубликовали ложные и порочащие сведения, усугубив первоначальную недостоверную публикацию еще одним сенсационным и ложным утверждением, призванным подкрепить вашу версию событий без учета фактов и реальности», — написал Шарф Гринбергеру.
Шарф также заявил, что Белый дом предоставил журналисту «документальные доказательства», опровергавшие утверждение об участии Уайлс в организации интервью с Хэннити. По его словам, другие издания опубликовали текстовые сообщения, из которых следует, что пресс-секретарь сама начала договариваться об интервью.
В ответном письме адвокат Politico Теодор Бутрус-младший заявил, что издание «категорически отвергает ложные обвинения» в том, что оно «решило опубликовать выдумки» и «сознательно распространяло ложь, чтобы ввести общественность в заблуждение». Он добавил, что письмо Шарфа в основном обходит стороной суть материалов Politico, которые тот критикует. По словам Бутруса, в одном из трех упомянутых Шарфом случаев издание якобы проигнорировало «информацию, прямо противоречащую» утверждению, хотя на самом деле речь идет об опровержениях высокопоставленных представителей администрации, которые приведены в публикации.
Бутрус добавил, что Politico повторно проверило все три материала и провело дополнительную работу, после чего пришло к выводу, что «один из них следует исправить».
«Оперативное и прозрачное внесение исправлений, как это сделало Politico, — признак журналистской этики и добросовестности, а также профессионализма, которого, по ложному утверждению в вашем письме, Politico лишено», — написал Бутрус.
Он также отметил, что «время и содержание вашего письма еще раз подтверждают незаконные мотивы мести и дискриминации по взглядам», лежащие в основе запрета администрации Трампа на присутствие Politico, MS NOW и CNN на территории Белого дома.
Федеральный судья постановил, что запрет нарушает право этих СМИ на надлежащую правовую процедуру и гарантии Первой поправки к Конституции США, и запретил Белому дому отзывать постоянные пропуска журналистов. Администрация Трампа обжалует это решение.
В письме Шарфу Бутрус добавил: «Если ваше письмо, как очевидно, призвано создать некое обоснование на основе расплывчатых „стандартов профессионализма“, чтобы Белый дом мог продолжить неконституционную практику давления на Politico, то эта попытка обречена на провал».
По словам Бутруса, «любая ошибка, которую можно обнаружить в публикациях Politico о президенте или его администрации, не оправдывает неконституционные ответные меры Белого дома и дискриминацию Politico за содержание его журналистских материалов». Он сослался на знаковое решение Верховного суда по делу New York Times против Салливана: суд постановил, что «ошибочные утверждения неизбежны в свободной дискуссии» и должны быть защищены, если свобода выражения мнений должна иметь пространство, необходимое для ее сохранения.
Politico не стало давать дополнительных комментариев помимо изложенных в письме Бутруса. Белый дом не ответил на запрос о комментарии.
Оставить ответ
Вы, должно быть, вошел в систему чтобы оставить комментарий.